Sobre el indolente concepto de «voto fusil»
Es evidente, como la estatura moral no les da, como tienen que justificar su voto por el fascista, hablan del «voto fusil»* para justificar que las víctimas del conflicto, que las personas que viven en las periferias racializadas y olvidadas por el centralismo, voten por la vida y la democracia. Creen que el pueblo aplastado por la exclusión histórica no tiene la capacidad para pensar y sentir, una capacidad de la que ellos adolecen.
La gente votó por la vida porque sabe que la formula de más guerra, de Estado vía militarización, no trae ningún resultado, han asumido las consecuencias de esa política militarista con sus propias vidas y las de sus familias y amigos. Saben que a la guerra van sus hijos, no los hijos de las indolentes clases medias y privilegiadas del centro del país.
Por eso eligieron la seguridad humana, las reformas sociales y la democracia real. Los actores armados también se benefician de la guerra y sus rentas ilegales, es el pueblo sometido a la violencia estructural el que exige justicia social.
No les basta con el daño hecho, tienen que justificar la indolencia.
*Grandes medios de comunicación, «analistas», y replicadores de costumbre, insisten en el concepto de «voto fusil» para entender el voto en las regiones más afectadas por el conflicto armado. La categoría evidencia su carácter estigmatizante cuando se contrastan los mapas de votación y se evidencia que también en otras zonas de alta presencia de actores armados ilegales ganó Abelardo, cómo en Arauca, la región del Catatumbo, o Antioquia. La categoría no entiende, o no quiere entender, que la correlación no implica causalidad.
