El 14 de marzo con la calentura de los resultados, se vivió y se sintió el debate convocado por la revista Semana y el diario El Tiempo, en el que participaron Federico Gutiérrez, Ingrid Betancur y Gustavo Petro. 

El debate duró casi tres horas y, la verdad, es que con la mano todavía resentida de llenar de asteriscos los formularios y luego de tomar apuntes del debate (8 páginas), decidí hacer esta vez algo más resumido.

Esta reflexión debería llamarse: todes contra Petro, pero tendría casi el mismo nombre del artículo que publiqué aquí: Primer debate del año, el debate de todos contra Gustavo Francisco.

Ingrid Betancur

Normalmente la estructura de sus aportes en los debates era decir que había estado secuestrada + hablar de la maquinaria + culpar de todo a la corrupción y a Petro + decir que ella es la reencarnación de la rectitud y ya. Claramente bajo esa fórmula ella no tenía tiempo de exponer sus propuestas, así que este debate, en el que cambió en algunos grados esa estructura y tuvo más tiempo de divagar, fue la oportunidad perfecta para leer entre líneas dónde es que se ubica políticamente y para ver cómo se vale de las penurias de las personas cuando no tiene cómo argumentar.

Ingrid insistió durante todo el debate que ella está en medio de dos opuestos que se pelean por todo – Federico Gutiérrez y Gustavo Francisco- , y al ser la abanderada de la decencia y la rectitud esas cosas no la tocan, sin embargo, que esté en la mitad no es tan cierto.

En medio de sus frases vacías y de repetir la palabra corrupción tres veces seguidas, dejó ver que no es tan “neutral” como se presenta.

En medio de sus frases vacías y de repetir la palabra corrupción tres veces seguidas, dejó ver que no es tan “neutral” como se presenta. Por cierto, creo que repite tanto esa palabra con la esperanza de que aparezca una criatura similar a Beetlejuice. Yo lo hacía cuando era pequeña. Era una práctica común, por ejemplo, recuerdo que en el colegio mis compañeros de salón invocaban al diablo así, con el mismo tono y con la misma entrega que lo hace ella cuando habla de corrupción. 

El caso, es que cuando no habla de eso, de la corrupción y las maquinarias, queda más claro todavía que políticamente es muy cercana a la derecha, mejor dicho: el centro del que ella habla no está por fuera de la derecha, debe ser de centro-derecha, para no enredar el asunto:

1. Pese a criticar la existencia de “maquinarias” y de la “corrupción”, dice que el presidente Duque es un hombre con buenas intenciones. Debe ser por la imagen que él proyecta en el exterior, porque aquí en Colombia sabemos que no es así ¿O es que tuvo las mejores intenciones cuando se tomó la foto disfrazado de policía después de la masacre de Bogotá, o cuando desfinanció la implementación del acuerdo de paz en el Plan Nacional de Desarrollo?

2. Asegura que la democracia es una palabra de los “provocadores de la guerra”. La verdad es que no me imagino a Carlos Gaviria, que hacía uso frecuente del término, como provocador de guerra, solo provocador de ternura. Y es que normalmente quienes le tienen miedo a la democracia son las personas profundamente violentas, y de extrema derecha, eso me deja pensando en qué pasa por la cabeza Ingrid ¿Será que sabe de lo que está hablando?

3. Dicho esto, así para Ingrid y los íngrimos (es como se le dice a la gente que la apoya ¿no?) Yo soy una persona peligrosa porque estoy convencida en la democratización de la sociedad, le voy a tirar par datos para que los analice y para que solo pase por mala persona, no por super ignorante o facha.

Ingrid, para ti ser demócrata es “cumplir con la ley democrática”, no defender la democracia y buscar su ampliación. De esta afirmación pueden decirse varias cosas: primero, crees que la ley es como si fuera un mandamiento bíblico, no una configuración social que se va modificando ¿Entonces estás en contra de las reformas democráticas que modifican leyes, leyes que pese a ser producidas en el Congreso bajo el trámite supuestamente democrático, restringen derechos?. Un poquito conservadora esa visión tuya y que crees, es centrista. Segundo, para ti, si ser demócrata es cumplir con “la ley democrática”, quiere decir que estas segura de que las últimas reformas tributarias, aún cuando recargan la crisis económica sobre los hombros de la clase media y a los sectores populares mientras alivian financieramente a los ricos y súper-ricos, ¿deben dejarse quieticas?

Adicionalmente, es importante que sepas que el conflicto es una característica de la sociedad, y por favor no confundas conflicto con guerra. Es según la manera en la que se tramita el conflicto que se profundiza la democracia o no, por ejemplo, fue gracias a las protestas, movilizaciones, denuncias, mejor dicho, al conflicto vivido, que las mujeres dijeron que no eran una propiedad, sino personas que podían ir a votar. Lo siento Ingrid, el que una ley sea construida en el marco de una república democrática, no significa que esa ley contribuya a la democratización social.

Ingrid, es importante que sepas que el conflicto es una característica de la sociedad, y por favor no confundas conflicto con guerra.

La forma en la que ves y entiendes la ley es muy decimonónica, te dices de centro, pero te escuchas como una persona de derecha… Bueno, también cabe preguntarse qué es el centro y qué tan cerca está de la derecha.

Adicionalmente, es importante que sepas que el conflicto es una característica de la sociedad, y por favor no confundas conflicto con guerra. Es según la manera en la que se tramita el conflicto que se profundiza la democracia o no, por ejemplo, fue gracias a las protestas, movilizaciones, denuncias, mejor dicho, al conflicto vivido, que las mujeres dijeron que no eran una propiedad, sino personas que podían ir a votar. Lo siento Ingrid, el que una ley sea construida en el marco de una república democrática, no significa que esa ley contribuya a la democratización social.

Lo siento Ingrid, el que una ley sea construida en el marco de una república democrática, no significa que esa ley contribuya a la democratización social.

4. Siguiendo con las propuestas de Ingrid, frente al tema de salud, asegura que las EPS no están mal, el modelo de salud funciona, y que el problema es la corrupción, pero ¿Si las EPS no están mal entonces dónde habría corrupción? Ingrid con este punto nos deja ver algo reclave y es que su discurso es profundamente neoliberal. Básicamente el neoliberalismo dice que el Estado no tiene la capacidad de manejar recursos, entonces, todo se lo deja a operadores privados, así es como “funciona” el sistema de salud, o, lo que es peor, le termina pasando recursos estatales a privados para que los administre.. Los derechos se convierten en negocio. Según esto, ¿Cuál es la diferencia entre Federico y ella?

5. Asegura que lo público y lo privado son temas ideológicos, como una forma tonta de desviar la discusión y para que no se le note mucho lo que le gusta a ella, que es la privatización.

6. Frente al tema de los salarios del personal de la salud, dice que eso toca acordarlo con las EPS, después de decir que deben ser sueldos dignos. Es decir, son  las EPS las que determinan si se puede subir o no el sueldo. Esto nos da luces sobre la forma en la que serán las “negociaciones” del salario si es que llega a ser presidenta: la decisión se la dejaría al emporio empresarial, así que dimensionen.

7. Lo que dice en relaciones internacionales, es quiere crear una Alianza para el Progreso y eso me deja pensando si es que no sabe de historia de Colombia, porque eso ya existió en los sesentas, pero bueno, digamos que es poco original para los nombres, el caso es que para ella hay un problema de narcotráfico (lo que es muy cierto) y luego balbucea algo sobre la migración campesina a Estados Unidos. Por otra parte, para restituir las relaciones con Venezuela, según ella, Maduro tiene que entregar las cabezas de los cabecillas (al parecer ella es muy fan de la guillotina), es decir, Venezuela tiene que hacer lo que Colombia no pudo.

8. Antes de hacer la siguiente afirmación, revisé las redes sociales de la candidata y solo encontré que quiere hacerle la operación jaque a la corrupción, nada relacionado con propuestas concretas, entonces, teniendo en cuenta esto, Ingrid Betancur no tiene propuestas, por eso es que solo repite que la corrupción esto y aquello y sus ataques no son argumentados, sino personales. Tan es así, que durante el debate agarró propuestas de Gustavo Francisco y las parafraseó mal, así eso implicara contradecirse.

9. Ingrid no aporta en nada al debate por la presidencia, sólo le da un tono de amarillismo y ya. No es solo que no sea capaz de argumentar, es que ella no sabe y desconoce el país y hablando con toda la sinceridad del mundo, no hay mayor diferencia entre Ingrid Betancur y Rodolfo Hernández, dos personas que no han estudiado el país, que son profundamente violentas, la una a la hora de expresarse, el otro en la actitud y el comportamiento, y que sólo balbucean frases vacías sobre acabar la corrupción.

Federico Gutiérrez

Antes de empezar, debo decir que una de mis tías me hizo un llamado de atención y la verdad es que tiene toda la razón, me dijo que a Federico Gutiérrez es mejor decirle por el nombre completo, no con el diminutivo, para no caer en una forma indirecta de hacerle campaña, ya que al enunciarlo de una forma que acorta distancia, se resulta reproduciendo la imagen de candidato fresco al que se le puede tener confianza. Ahí les comparto esta reflexión.

Ya compartí un artículo con las claves del discurso de Federico Gutiérrez entonces, no me voy a extender con él, solo haré unos comentarios:

1. Se dedicó a atacar a Gustavo Francisco, estaba tan desesperado que se inventaba preguntas que no hacía, un ejemplo:

• Federico Gutíerrez: “bueno, entonces ahora respóndame esto”.

Gustavo Francisco espera a que le haga la pregunta, yo espero a que le haga la pregunta, todos esperamos a que Federico Gutiérrez pregunte.

• Federico Gutiérrez: “¿Hay respuesta o no hay respuesta de esta pregunta, acá, ante los colombianos?”
• Gustavo Francisco: extrañado dice “¿De qué?”. Todas las personas que estamos viendo el debate nos preguntamos exactamente lo mismo.
• Federico Gutiérrez: refiriéndose a Gustavo Francisco “se hace el bobo todo el rato”.
• Gustavo Francisco: se ríe
• Todos decimos ¡WTF!

2. En este debate identifiqué dos prácticas de machismo cotidiano: la primera fue la lámpara de gas, cuando habla trata de que la otra persona dude de lo que dijo y cómo lo dijo. La segunda fue mansplaining o machoexplicación, que es la “explicación” de cosas que la otra persona entiende y que, por supuesto, él en realidad no tenía claras. Esto es una novedad, porque cambió un poquito la estructura de sus intervenciones: agarrar el tema del que está hablando Petro + machoexplicación o lámpara de gas + hablar duro + balbucear que no es de derecha ni de izquierda.

3. Ahora, para él las discusiones son cosa del sentido común, pero mi tío siempre ha dicho que el sentido común es el menos común de los sentidos. No es tan sencillo como que el agua moja. La privatización de los derechos o la guerra no son cosa de sentido común. 

4. Salud: su propuesta es eliminar las filas. Les pido que me digan si esa es una propuesta digna de alguien que aspira a la presidencia de un país, es que ni Duque se atrevió a tanto. 

5. Como no tiene propuestas, en algunas intervenciones trató de freestalear agarrando las propuestas de Gustavo Petro y haciendo algo así como el príncipe de Bart, la criatura verde que vomita y dice “por favor, mátame”.

Gustavo Petro

Es el único que tiene propuestas concretas, conoce el país y las necesidades de la gente. Si es presidente de este país quebrado y sin futuro, seguro que las cosas cambian. Decir que sus propuestas son populistas es cómodo, es pensar que estar mal es normal y que es imposible la dignidad y el bienestar para las mayorías.

Gustavo Francisco es el único que tiene propuestas concretas, conoce el país y las necesidades de la gente. Si es presidente de este país quebrado y sin futuro, seguro que las cosas cambian.

Por otra parte, como muchos y muchas de ustedes, he llorado en la calle, en el TransMilenio, antes en las busetas. La depresión y la tristeza no son para burlarse, quien lo hace es una persona insensible, cruel y violenta. Gustavo te abrazo y sé que muchos y muchas más lo hacen.

Pintaremos monumentos
por todita la nación.
No es un método violento,
es legítima expresión
en este país sangriento
que no nos presta atención.

CONTINGENTE DE FANDANGUERAS
Marcha del 8M, 2022

Como muchos, el modelo urbano de la ciudad de México (CDMX) fue trazado por sujetos masculinos y al servicio de intereses mercantiles y capitalistas. Es un proyecto moderno que no está centrado en las personas y aún menos en las mujeres.

La calle es un espacio público masculino. Sobran las imágenes de sujetos con portafolios atravesando las explanadas, sentados mientras les bolean los zapatos, agrupados en cualquier puesto de comida, esperando el transporte en las paradas, hablando en voz alta por las banquetas o agremiados en las esquinas mientras pasan revista a quienes caminen al lado. En el caso extremo, están los desposeídos que ocupan las calles para dormir.

También están los que se trasladan en carro. Siempre a prisa y siempre abogando por su uso monopólico de las avenidas al unísono de ¡mujer al volante, peligro constante! La CDMX está diseñada para el tránsito de los carros, 61% conducidos por hombres. En el transporte público compiten desquiciados por ganarle el pasaje al otro, aunque quien gana en realidad es el patrón recibiendo puntualmente a quienes le trabajan por menos del valor de su propia reproducción biológica y social.

Las canchas y los aparatos de ejercicio en los parques públicos también anuncian implícitamente que son masculinos. Nosotras no somos libres de ocupar estos espacios, menos aún con ropa deportiva femenina. Y aunque somos más mexicanas que mexicanos, sólo el 43.4% de las viviendas urbanas son patrimonio femenino.

El dominio urbano masculino nos genera incomodidad al transitar la ciudad, nos provoca miedo de ser acosadas, violentadas, asaltadas, violadas o asesinadas. Las calles y avenidas nos son ajenas. Sus nombres son abrumadoramente masculinos: no nos representan. La ciudad nos excluye con sus espacios “públicos” hostiles y amenazantes para quienes no nos identificamos con el género dominante.

En una investigación, Eva Kail comprobó que la percepción que tenemos las mujeres respecto a la ciudad, marca nuestra relación con ella. Si habitamos una ciudad que nos excluye del espacio público, arrinconándonos en el espacio privado del hogar ¿no es esperable que las mujeres respondamos asaltando el espacio público y signando su patrimonio eminentemente masculino?

Existe un solo día del año, el 8 de marzo, en que las mujeres salimos masivamente al espacio público a expresar todas nuestras denuncias en contra de la sociedad capitalista y patriarcal que nos oprime cotidianamente. Para muchas, tomar las calles en la Marcha del 8M es la única oportunidad de enunciar las violencias que viven a diario, de advertir que no están solas sino que la violencia de género es un problema estructural que nos atraviesa a todas.

11 mujeres son asesinadas diariamente en el país y el 86% del territorio nacional permanece bajo Alerta de Violencia de Género. ¿Podríamos solicitar amablemente que no nos maten? ¿O denunciar pacíficamente todas las violencias a las que estamos sujetas? ¿Podríamos pedir por favor que nos devuelvan a todas las muertas a manos de feminicidas? ¿O decir que, si no sería mucha molestia, no los protejan con impunidad?

Evidentemente, la respuesta es ¡No! Es peor que indignante que, además de la falta de consciencia, empatía y sensibilidad, se instale en el sentido común la condena social al “vandalismo” de las mujeres en las calles.

Es repugnante omitir la primera violencia que significa para nosotras habitar en una ciudad que nos excluye todos los días y todas las noches. Es injusto no asumir que los daños al patrimonio de la ciudad son un síntoma del malestar que nos genera a las mujeres habitar una sociedad hostil y amenazante, capitalista y patriarcal.

Al permanente peligro de muerte que vivimos las mujeres, se suman las desigualdades y brechas por razón de género que nos impactan cotidianamente en lo laboral, educativo, cultural, sexual, etc. A esta multidimensionalidad de la violencia de género obedecen las múltiples demandas y consignas personales y políticas que cada 8 de marzo desbordan las avenidas más grandes de la CDMX.

Es evidente que no basta con tomar las calles y marchar. Hay una ferviente necesidad de dejar huella a nuestro paso, una inocultable urgencia de dejar registro de que la ciudad no es nuestra y por eso la apropiamos con nuestros cuerpos, nuestras voces, nuestras mantas y nuestras pintas. ¡Fuimos todas!

En esta serie de artículos de opinión sin pretensiones académicas, en los que compartiré mi opinión y no la opinión de nadie más, he venido resaltando algunas de las propuestas de las y los precandidatos en los debates, haciendo énfasis en las que considero más problemáticas. No las comparo con sus programas, porque se supone que lo que dicen en un debate es lo que van a hacer. Más adelante, si el tiempo me lo permite, haré el comparativo con los programas.

Los debates de referencia son el de la Universidad del Norte, el debate del grupo Prisa, el de Semana y El Tiempo, el debate 15 Años Color Colombia y el debate sobre la reforma a la policía, que son algunos de los que se han desarrollado entre noviembre de 2021 y febrero de 2022.

Ya hice el de Alejandro Gaviria, Federico Gutiérrez, Sergio Fajardo y ahora van Francia Márquez y Gustavo Petro.

En los debates revisados, son Francia y Gustavo Francisco quienes plantean opciones reales y concretas de cambio. En sus intervenciones ambos indican un problema y plantean una solución, además, se dan el lujo de corregir a las y los demás precandidatos. Algunas de sus propuestas son:

Salud: Francia habla de la salud enfocada en garantizar una vida digna, es decir, entenderla de manera integral y no como la ausencia de la enfermedad. Gustavo insiste en la necesidad de llevar profesionales de la salud a las casas para poner el foco en la prevención, sin desatender la enfermedad. En este punto hay que aclarar que el enfoque del sistema de salud actual es el de asumir la enfermedad como fuente del negocio y por ende, como el eje central de la atención. Ambos coinciden en la necesidad de reformar el sistema de salud para garantizar que sea realmente un derecho.

Seguridad: Francia desarrolla cómo la juventud es vista como el nuevo enemigo, principalmente la juventud racializada y empobrecida. Gustavo presenta el problema de inseguridad no de forma plana, sino en toda su complejidad, siendo uno de los factores el hambre. Ambos proponen la reforma a la policía. Entienden la seguridad más allá de llenar el país de policía y, en cambio, la ven como la institución que tiene que garantizar la seguridad de la gente, parece lógico pero para la derecha y el centro no lo es.

Orden público: ambos proponen la implementación del Acuerdo de Paz, y avanzar en los diálogos con el ELN. También están de acuerdo en el hecho de acudir a formas alternativas de abordar el problema de drogas —como la regulación— que aporten a la economía legal del país. Lo interesante es que no se quedan en frases vacías, sino que desarrollan en sus intervenciones los puntos del Acuerdo de Paz, es decir, lo tienen tan apropiado que sus propuestas en términos generales los incluyen.

Desempleo: para Francia el modelo económico precariza la vida, cuando se trata de vivir dignamente. Gustavo Francisco propone la protección de la industria nacional, el reconocimiento del trabajo femenino, el derecho a la pensión y la economía del cuidado. También la democratización de las condiciones para poder trabajar. Los demás candidatos en términos generales dicen que es necesaria la educación para el trabajo, es decir, no es que no haya trabajo, es que la generación más preparada de la historia no sabe trabajar. Francia y Gustavo hablan con propuestas concretas de generación de empleo, pero no en condiciones horribles y en medio de la precarización, sino digno.

Además hablan de acceso a crédito con democratización de la banca (pública, privada y cooperativa) para la creación de microempresa, mejor dicho, los emprendimientos ahora sí tendrán futuro.

Educación de calidad: Francia sabe lo que es tener que luchar para terminar la universidad y lo difícil que es tener que elegir entre copias, pasajes o comida, además, lo hace sin romantizarlo. Todo eso lo traduce a la hora de proponer accesibilidad y sostenibilidad, lo que en términos prácticos significa entrar a la universidad y poder estudiar con cierto grado de tranquilidad. Para ella y para Gustavo, la calidad se logra trabajando de la mano con las y los profesores. Proponen el fortalecimiento de la universidad pública sin trampas. Si me leen y son hijas, hijos, hijes de la pública, saben lo bonito que es eso. 

Otra cosa importante de este punto es que las y los demás precandidatos hablan de educación para el trabajo, Gustavo dice que se trata de estudiar lo que la gente quiera. Si eso no es democratizar el conocimiento, promover el amor por estudiar, no sé qué es.

En términos generales sus propuestas no son problemáticas, sin embargo, es importante señalar dos cosas:

Francia Márquez: en algunas de sus intervenciones, las propuestas se quedan cortas y se acercan más a consignas, aunque eso ha cambiado en los últimos meses, sigue persistiendo pero en menor medida.

Gustavo Petro: en temas de género se raja, a la hora de hablar y hacer maromas argumentativas para justificar lo que él denomina aborto cero, se cae en lo que parece ser un profundo poso de conservadurismo y desconocimiento.

Ambos se complementan en los debates, lo que Gustavo no alcanza a desarrollar claramente, Francia lo retoma y lo explica. Lo que Francia plantea y no explica cómo hacerlo, Gustavo lo agarra y lo desarrolla.

Dicho esto, arena centrista y derechosa, ven a mi.

En esta serie de artículos de opinión sin pretensiones académicas, en los que reflejaré mi opinión y no la opinión de nadie más, voy a sintetizar las propuestas que considero más problemáticas de las y los candidatos en los debates. No las comparo con sus programas, porque se supone que lo que dicen en un debate es lo que van a hacer. Más adelante, si el tiempo me lo permite, haré el comparativo con los programas.

Los debates de referencia son el debate del grupo Prisa, el de Semana y El Tiempo, el debate ambiental en la Universidad Nacional. Son algunos de los que se han desarrollado y en los que ha participado Sergio Fajardo entre noviembre de 2021 y febrero de 2022.

Ya hice el de Alejandro Gaviria y el de Federico Gutiérrez, ahora vamos con Sergio Fajardo.

Sergio Fajardo es matemático de la Universidad de los Andes, fue alcalde de Medellín y gobernador de Antioquia. En las elecciones pasadas decidió votar en blanco antes que tomar partido por una propuesta diferente de país.

Al igual que Alejandro y Federico, la estructura de sus intervenciones es: afirmar que Petro se equivoca + contar una anécdota de su vida como funcionario + decir cualquier cosa e incluya la palabra educación. Es raro que responda lo que le preguntan.

Antes de avanzar en los puntos que considero problemáticos, quiero señalar que el candidato no participó en muchos de los debates yen los que estuvo no planteo propuestas concretas.

• Seguridad alimentaria: sinceramente me alcancé a emocionar cuando le escuché a Sergio este término, lo ideal es la soberanía alimentaria, pero hablar de seguridad alimentaria desde “el extremo centro”, ya es una cosa repolarizante. Sin embargo, pronto me di cuenta de mi error.

Pese a que Sergio usa este término que supone la renegociación de los TLC, la democratización de la tierra, la desprivatización de las semillas (en Colombia son propiedad privada y a las y los custodios de semillas les persiguen por democratizar su acceso). Él no aborda con seriedad ninguno de estos puntos, por lo que su seguridad alimentaria, no es más que una propuesta vacía para emocionar a personas incautas como yo.

• La Universidad Nacional Virtual: básicamente Sergio se está inventando la UNAD – Universidad Nacional Abierta y a Distancia- y en lugar de hablar sobre cómo va a acabar con la corrupción en esta universidad, va a ampliar la cobertura de internet y equipos, o sobre qué alternativas va a proponer para disminuir el costo de la matricula, él solo la desconoce y dice que se va a inventar una Universidad virtual.

• Reforma a la policía: prefiere habar de la articulación de la policía, no sé con qué, y su de su perfeccionamiento. Es decir, no hay propuesta.

• Formalización de la pequeña minería: antes que hablar sobre los problemas de la gran minería quiere entrar a regular la pequeña minería, como lo han venido proponiendo gobiernos anteriores. Tampoco se refiere a los problemas que trae consigo la gran minería en los territorios. Dice que como gobernador de Antioquia básicamente organizó a pequeños mineros, una visión muy de oficina en la que las comunidades no tienen capacidad de organización.

• Las razones que da para apoyarlo: representa la coalición de la esperanza que representa un cambio (aunque está conformada por señores que han hecho parte de los gobiernos como desde los setentas); van a dejar atrás 20 años de gobierno (aunque Fajardo nunca ha dicho que está en contra del actual modelo económico neoliberal), y van a cerrar la puerta del radicalismo (¿dejan por fuera a la gente que quiere cambios de raíz? Porque radical no es lo mismo que extremo).

Es difícil hablar de las propuestas de Fajardo porque divaga demasiado, no responde lo que le preguntan y se enfoca en atacar a Petro, mejor dicho, se le nota que es matemático porque se sale por la tangente. Le gusta contar sobre lo que hizo en la gobernación, pero tampoco es nada concreto. Aunque dice que es un candidato que promueve el cambio, no es así, pues no piensa cambiar nada de fondo. Y en cuanto a la forma, solo serían algunas cositas cosméticas. En resumen, Fajardo no “polariza” porque no dice nada, es un candidato que se presenta sin propuestas, sin tomar partido, o bueno, sí, porque parece que su única propuesta es derrotar a Petro.

Una de las representantes a la Cámara que llego en 2018 al Congreso es Juanita Goebertus. Bajo eslóganes como “los nerdos en política” (asociando el uso de gafas a la capacidad intelectual), y de la mano de Claudia López y Angélica Lozano, su fórmula al Senado en ese entonces, alcanzó más de 83 mil votos en su primera aspiración electoral en Bogotá. Contar con esa aceptación nada despreciable en cifras, además de ser una académica que da muestra de sus conocimientos en el trabajo legislativo, le ha permitido destacarse en este cuatrienio. El año pasado, sin embargo, decidió no aspirar de nuevo al Congreso afirmando más o menos que ser oposición y minoría en el legislativo es muy desgastante, además de poco efectivo, y que se ve a ella misma en un escenario de ejecución de políticas. Ese anuncio estuvo acompañado de la decisión de dedicar sus esfuerzos a la unidad del autodenominado centro, como lo hizo saber a través de sus redes digitales: “Trabajaré para que una coalición de centro y centro-izquierda sea Gobierno y serviré desde allí”.

La representante Goebertus, que en 2018 apoyó decididamente a Sergio Fajardo en la carrera presidencial y luego en el voto en blanco en segunda vuelta cuando el candidato no paso de la primera

La representante Goebertus, que en 2018 apoyó decididamente a Sergio Fajardo en la carrera presidencial y luego en el voto en blanco en segunda vuelta cuando el candidato no paso de la primera, además de ser una de las caras más visibles de la campaña de Alejandro Gaviria, también impulsa a una candidata a la Cámara por Bogotá elegida por ella para sucederla en su curul. Y si una mira con atención la campaña electoral que adelanta para lograr que su ahijada política llegue a la Cámara, difícilmente se le ve la cercanía que otrora tenía con sus compañeras de partido, las mismas que la convidaron a la política electoral. Con Claudia López se entiende, pues como alcaldesa tiene el deber de no participar en política, pero con Angélica Lozano, que incluso está apoyando a Olga Lucía Velázquez (excongresista Liberal que hoy tiene el aval del Verde), ahora no se le ve ni en fotos, ni bajo otro de los eslóganes que compartían, el de mujeres berracas.  

En ese encadenamiento de hechos advierto yo un oportunismo político camuflado de una supuesta ética incorruptible, enmarcada en el valor que otorga la academia, un cierto intelectualismo que está por encima del fangoso y cuestionado quehacer político. El pedestal al que solamente llegan algunas cuantas luminarias que pueden, gracias a su formación y a su intelecto, señalar lo bueno, lo malo, lo correcto, lo incorrecto. Y de ahí, como no, ser el faro moral para construir un “cambio sereno, responsable, sensato” y, por sobre todas las cosas, “basado en la evidencia”, no en el temible y poco riguroso populismo.

El primer hecho oportunista fue sacrificar la candidatura de Fajardo por la de Gaviria

El primer hecho oportunista fue sacrificar la candidatura de Fajardo por la de Gaviria. Goebertus fue una de las principales voces que pidió a Alejandro Gaviria ser candidato en 2022 y ni bien el nuevo candidato profesor se lanzó al ruedo, fue casi que su primera voluntaria declarada. El partido Verde, que tanto había cuestionado a otros congresistas como Inti Asprilla por sus críticas a la imposición de la coalición centrista al interior de la colectividad, de un día para otro se quedó sin cómo seguir amenazándolo a él con sanciones por posible doble militancia, pero no a Goebertus. Luego, el Verde que batallaba por esconder sus peleas, mostrarse unitario en la DesEsperanza y en su apoyo mayoritario a Sergio Fajardo, se hizo aguas en disputas públicas y optó por dejar en libertad a sus militantes tanto en las consultas como en las presidenciales (todavía recuerdo las muchas entrevistas de Angélica Lozano diciendo que era impensable que la primera fuerza política de oposición, la más grande, la que más ha crecido, se quedara sin candidato propio… Y miren ustedes).

El Verde que batallaba por esconder sus peleas, mostrarse unitario en la DesEsperanza y en su apoyo mayoritario a Sergio Fajardo, se hizo aguas en disputas públicas

La decisión de quitar su apoyo a Fajardo y transferirlo a Gaviria fue explicada por la representante, quien expresó públicamente su solidaridad con el otrora candidato profesor frente a la que considera injusta opinión que se ha generado sobre él después de 2018. Considera la representante que, lastimosamente, esa opinión desfavorable, algún tipo de persecución por los órganos de control en su contra, así como la estigmatización azuzada por el terrible petrismo, hacen de la candidatura de Fajardo inviable; mientras que Gaviria es una figura “nueva”, “refrescante”, “intelectual” y “verdaderamente de centro”, que puede permitir a Colombia salir de la “encrucijada dramática” –como ha descrito recientemente en sus redes digitales–, en la que nos encontramos al tener que elegir entre, según ella, un populismo de izquierda  y un populismo de derecha. Y por acá recordamos su anuncio de “trabajar por una coalición de centro y centro-izquierda”: Ya ven ustedes, el adjetivo de ‘izquierda’ fue removido sutilmente.

El mito del rey filósofo: esa forma de gobierno ideal en la que el mejor gobernante es, por supuesto, el filósofo, el mejor intelectual –si se me permite el pleonasmo– y el más virtuoso de los hombres. Y aunque no solo Maquiavelo, sino la historia de las sociedades democráticas ha desvirtuado con creces ese mito

Goebertus, como una de las intérpretes principales del canto de sirena que llevó a Gaviria a lanzarse a la presidencia, al exaltar su cualidades intelectuales y éticas nos lleva a pensar en el mito del rey filósofo: esa forma de gobierno ideal en la que el mejor gobernante es, por supuesto, el filósofo, el mejor intelectual –si se me permite el pleonasmo– y el más virtuoso de los hombres. Y aunque no solo Maquiavelo, sino la historia de las sociedades democráticas ha desvirtuado con creces ese mito, hay una nueva/vieja generación de personajes que, quizás amparadas en esa idea, quizás porque se creen ellas y ellos mismos una buena imagen de ese rey filósofo, enarbolan una figura similar para la política contemporánea, pero no desde las reflexiones de Platón, sino desde corrientes políticas más cercanas al [neo]liberalismo. Los nuevos reyes filósofos serían los conocidos tecnócratas, y la tecnocracia se reviste de una supuesta imparcialidad y rigurosidad, también de una presunta ética incorruptible que permite a sus defensores ser quienes señalan los males del mundo, de la política, de la ideología. A la representante podemos ubicarla en ese sector, el de los tecnócratas. Y en ella se encuentran el oportunismo político y la tecnocracia.

Los nuevos reyes filósofos serían los conocidos tecnócratas, y la tecnocracia se reviste de una supuesta imparcialidad y rigurosidad

El otro hecho que advierto como oportunista es la escogencia de su candidata, de un lado, y la distancia de sus mentoras, como reverso. Para una tecnócrata con una ética incorruptible como ella debería generar al menos un debate el hecho de haber seleccionado a su sucesora individualmente y estar haciendo campaña con ella en una nueva forma de endoso o heredamiento de votos que se podría resumir en “voten por ella porque yo la acompaño y la recomiendo” (hasta en las publicidades dice “Apoya Juanita Goebertus”). Porque sí, la forma en la que se lanza su ahijada a la política electoral es bajo el mote de ser la candidata de Goebertus, así como Gobertus fue la candidata de Claudia López y Angélica Lozano. A pesar de eso, ahora la representante ha cuidado mucho que su candidata no salga muy cerquita de Angélica Lozano o de la administración de Claudia López, porque ante el desgaste que le ha significado a la primera la pugna interna del Verde, y a la segunda la alcaldía de Bogotá, muy estratégicamente la representante mantiene resguardada a su candidata para que no salga ni de lejos con las dos mujeres que la llevaron a ella al Congreso. Y ella tampoco. Ahora su candidato es Gaviria y él también parece cuidarse de los líos del Verde, de las mujeres que se echaron encima la fracasada coalición y que es altamente probable que sean perdedoras en esta cruzada, mientras Gaviria se alza con las banderas de lo que él llama el centro liberal.

Ahora su candidato es Gaviria y él también parece cuidarse de los líos del Verde, de las mujeres que se echaron encima la fracasada coalición

Y un tercer hecho que refleja el oportunismo político de la representante, siendo el más cuestionable para mí, es la consigna con la que la hoy promociona a su sucesora: “El poder de una es el poder de todas”. Además de instrumentalizar apuestas feministas de décadas, es notorio que la representante Goebertus y su candidata están lejos de representar en una persona a todas las mujeres –y me perdonarán con esto la literalidad–. Discusiones puede haber muchas sobre la democracia representativa y su valor, pero convertir una disputa que en esencia es y ha sido colectiva como la de los derechos y la autonomía de las mujeres en un eslogan de campaña para una persona que dice acreditar años de trabajo institucional sobre género es cuando menos cuestionable éticamente. Pero acá de nuevo nos encontramos ante la aparentemente infranqueable barrera de la corrección tecnocrática, pues los mismo que vemos con Alejandro Gaviria, lo vemos con la ahijada política de Goebertus: la incorruptible sucesora que retomará sus banderas de defensa de la paz y, por supuesto, “será la fuerza de todas las mujeres” en el Congreso, porque sus cualidades son tales que puede interpretar las afugias y dolores de todas, de las mujeres, de las víctimas del conflicto, de todas, porque la evidencia de que ello es así es el trabajo y la trayectoria de una, de ella. Cómo son las cosas, ¿No?

Como dijo Ángela Davis “cualquier feminismo que privilegia a quienes ya tienen privilegios será irrelevante para las mujeres pobres, las mujeres de la clase trabajadora, las mujeres de color, las mujeres trans, las mujeres trans de color”

Por supuesto que necesitamos más mujeres en el Congreso, por supuesto necesitamos que sean afines a las disputas feministas, que sean feministas, pero como dijo Ángela Davis “cualquier feminismo que privilegia a quienes ya tienen privilegios será irrelevante para las mujeres pobres, las mujeres de la clase trabajadora, las mujeres de color, las mujeres trans, las mujeres trans de color”. Las que usan el eslogan de “el poder de una es el poder de todas” representan un sector de lo que podríamos darnos la licencia de llamar feminismo blanco que bien se ha servido de las luchas de todas –ahí sí– para estar donde están. Que se empoderen mujeres, por supuesto, pero no intenten hacernos creer que porque hay una mujer blanca empoderada que lo ha logrado, entre otras por su extracción de clase, ella nos representa a todas. No es así, el poder de una que lo está heredando de otra no es el poder de todas y nunca lo será.

podemos ver que ha llevado a la representante en no en pocas ocasiones a estar del lado de la derecha partidista en debates legislativos, aludiendo una imparcialidad o rigor intelectual que a fuerza de sí mismo la llevó

Debo decir que a veces escucho las intervenciones de la representante Goebertus en el Congreso, son rigurosas, se nota que sabe de lo que habla. Sin embargo, lo que no me cuadra es, precisamente, su profunda tecnocracia, ¿La tecnocracia es un sentimiento, una decisión, una forma de vida?, ¿Es acaso una virtud del intelecto?, ¿Es un honor como lo afirmó la representante hace un tiempo? No creo que sea nada de eso, así las y los tecnócratas sí lo crean. Lo que sea, podemos ver que ha llevado a la representante en no en pocas ocasiones a estar del lado de la derecha partidista en debates legislativos, aludiendo una imparcialidad o rigor intelectual que a fuerza de sí mismo la llevó, por ejemplo, a no suscribir la moción de censura en contra de Carrasquilla por no creer que hubiera suficiente evidencia para demostrar que el mecanismo era procedente, aunque sí hubiera serios cuestionamientos éticos al entonces Ministro de Hacienda. Ahí creo que olvidaba la tecnócrata que el control político que se ejerce a través de la moción de censura es, justamente, para identificar y censurar actuaciones de los funcionarios públicos que ponen en cuestión su idoneidad política y también ética para mantenerse en ejercicio. Olvidaba la representante que las faltas éticas también son evidencias de peso para decidir estar de un lado o de otro. Lo olvida convenientemente cuando ha sido precisamente un criterio ético más que otra cosa el que impulsa con vehemencia al llamado centro del que ella hace parte.

Olvidaba la representante que las faltas éticas también son evidencias de peso para decidir estar de un lado o de otro. Lo olvida convenientemente cuando ha sido precisamente un criterio ético más que otra cosa el que impulsa con vehemencia al llamado centro del que ella hace parte.

Comentario

Quizás se juzgue que no es sororo escribir sobre dos mujeres, menos desconocer el trabajo de una que comienza su carrera política, acusándola prácticamente de no tener agencia propia y hacer su carrera bajo el manto de otra. ¿Ante eso qué puedo decir? Que, frente a las mujeres, a todas ellas, no quiero que ninguna sea víctima de ningún tipo de violencia ni agresión, que el mundo de la política está lleno de eso, y es algo que hay que combatir. Por eso, justamente, me atrevo a opinar sobre dos personas que noto son oportunistas con las luchas de otras miles de mujeres que les han permitido desenvolverse en política con mayor libertad. No por ser mujeres no se les puede cuestionar, es lo que puedo escribir; y no las cuestiono por ser mujeres en todo caso, sino por escudarse en la academia y la tecnocracia para mostrar que su actuar es supuestamente mejor que el de otras personas.

Apéndice

Comencé a escribir esta prejuiciosa[1] opinión el 21 de febrero, nada tuvo que ver la valla que por estos días hizo bulla. En todo caso, esa valla, la forma en la que se expresó el mensaje, es una muestra más del oportunismo de la representante y la ahijada. Porque ajá, recordemos que los nerdos en política, los tecnócratas, siempre tendrán una prístina razón y argumento para explicar sus decisiones, siempre basadas en evidencia, siempre sensatas, siempre correctas, y si la gente no las entiende es porque hacen parte de esa plebe no educada, esa que no está preparada para tan elevados cuestionamientos sociológicos. Eso nos hace recordar que el poder es de ellas, las luminarias, no de todas las demás que no llegamos a ese nivel.

[1] Prefiero afirmar que soy prejuiciosa antes que intentar revestir mis opiniones de una objetividad inexistente. Una vez leí a un filósofo por ahí que decía “mucha gente cree que está pensando cuando simplemente está reorganizando sus prejuicios”, y pensé “Sí, ¿Y qué con ello…?”. Hay otro filósofo que dedicó gran parte de sus reflexiones a discutir el método en la filosofía y, con ello, generar una muy buena discusión sobre el lugar que ocupan los prejuicios en las aproximaciones a la verdad; les da a los prejuicios un estatus epistemológico que a otros intelectuales no les gusta tanto. Se llama George Gadamer y me gusta más que el otro filósofo que cree que los prejuicios son muy horribles porque se confunden con el pensar, pero realmente inducen al error.