En los círculos del maoísmo se usa con frecuencia una referencia para graficar el peso diferenciado que pueden tener las cosas en la lucha política y en la vida militante: decía el máximo dirigente de la revolución china en el discurso “servir al pueblo” de 1944 que una muerte “puede pesar mas que la montaña Taishan o menos que una pluma”. Si aplicáramos esta idea al contexto actual definido por las tensas y complejas alianzas electorales que se han tejido alrededor de grandes coaliciones de composición variopinta y en constante tensión interna, podríamos decir que la debilidad de las izquierdas para la disputa institucional pesa como una enorme montaña para el desenvolvimiento y concreción de perspectivas auténticamente progresistas y de cambio en el terreno electoral.

Hace pocos días conocimos el resultado final del parto de los montes que fue el proceso de confección de las listas alternativas para el senado y la cámara de representantes, el resultado —como en la fábula— fue decepcionante en la mayoría de los casos. La sensación que quedó entre muchas personas y organizaciones, que en diferentes intensidades y con distintos niveles de compromiso llevan años creyendo, construyendo y fortaleciendo el camino del cambio, fue en general de desilusión.

podríamos decir que la debilidad de las izquierdas para la disputa institucional pesa como una enorme montaña para el desenvolvimiento y concreción de perspectivas auténticamente progresistas y de cambio en el terreno electoral.

Vimos listas hechas desde Bogotá que pasaron por encima de las deliberaciones y el trabajo regional de meses, listas que sacrificaron referentes y liderazgos sociales y populares muy valiosos, en función de hacerle una pista de aterrizaje a politiqueros y clientelistas que quieren zafarse del desgaste que arrastran, arrimándose a la sombra del árbol de las candidaturas alternativas. A cambio, se supone que traerán sus caudalosas votaciones para las parlamentarias y para las presidenciales, cosa esta última que es por entero debatible.  

¿Por qué nos pasa esto? ¿Por qué las opciones alternativas que llevan años labrando este camino se ven de un momento a otro despojados del patrimonio cultural y político de cambio que a base de lucha dura y sacrificio han construido? La respuesta es que las izquierdas somos todavía débiles para afrontar la lucha electoral, de manera que la valerosa presencia que hemos sostenido en el conflicto social en sus más variadas dimensiones y formas, no ha podido traducirse —por ahora— en la construcción sostenida y estable de varias herramientas necesarias para avanzar en los caminos de la transformación, entre ellas —no la única— una alternativa electoral consistente y consecuente, que visibilice institucionalmente las corrientes de opinión y acción transformadoras que existen entre los movimientos sociales, que otorgue un peso electoral a la indignación colectiva y sobre todo que se niegue a seguir regalando un terreno valioso como el electoral-institucional para la lucha por un nuevo país.

“La gente vota por nosotros al sindicato, pero por la derecha para todo lo demás”: Abel Rodríguez Céspedes

Decía con razón Abel Rodríguez Céspedes que respecto a las izquierdas el electorado tiene comportamiento ambivalente: “La gente vota por nosotros al sindicato, pero por la derecha para todo lo demás” esta manera de asumir el rol de las izquierdas como quienes luchan, pero no por los que se vota, en parte ha sido reforzada por nuestras maneras de entender la disputa política. Las izquierdas ciertamente no han tenido fácil el camino de acceso a las instituciones por causas diferentes a su propia voluntad, las organizaciones populares han enfrentado y enfrentan múltiples obstáculos: leyes de partidos y sistemas electorales que impiden la expresión de las minorías políticas, violencia desaforada contra candidaturas y organizaciones políticas disidentes, estigmatización mediática y guerra jurídica contra gobiernos alternativos, además de un clima de desconfianza desde las propias militancias y círculos cercanos a las organizaciones populares respecto a unas instituciones que, como las colombianas, están salpicadas de vicios, corrupción y que han sido puestas inobjetablemente al servicio de los que más poder acumulan.    

Además de lo dicho, hay razones para nuestra debilidad presente que nos subordinan en el plano electoral a perspectivas que no compartimos, pero de las cuales tampoco podemos apartarnos, estas tienen que ver, por ejemplo, con la forma en que nos hemos construido como izquierdas. Durante décadas varios sectores de este lado del espectro político confiamos excesivamente en salidas no institucionales o en resoluciones por la fuerza de los problemas del cambio político, a tal punto que descuidamos pensar, prepararnos y organizarnos para una situación que, como la actual, nos muestra clausurados temporal o definitivamente varias de esas rutas que otrora parecían invencibles e inmediatas y que al contrario sitúa la lucha electoral e institucional en un plano de importancia.

La respuesta de muchos compañeros y compañeras frente a los sinsabores que nos ha dejado la configuración de las coaliciones y listas alternativas, ha sido machacar el argumento según el cual las izquierdas no deberíamos prestar ninguna atención a la disputa institucional, que nuestro propósito es de más largo aliento, construir poder popular, desde abajo, impugnar la democracia liberal burguesa, sus caudillismos e instituciones, etc. En mi opinión, todos esos son propósitos muy loables y estratégicos, pero no pueden seguir contraponiéndose antagónicamente —como hasta ahora— a la necesidad imperiosa de impulsar a quienes luchan en las calles, para que inunden con sus reclamos y propuestas las instituciones.

Esos argumentos predominantes que desconocen la importancia de la lucha electoral nos han dejado desarmados y confundidos para enfrentar la batalla por cambiar las cosas en este terreno que le hemos regalado completamente al adversario, para darle aire y legitimidad a las posiciones oportunistas que vampirizan el esfuerzo colectivo de las izquierdas pero luego les piden que su presencia no se note demasiado dentro de sus coaliciones para no asustar a los medios o molestar las posiciones conservadoras con las que coexisten.  

No estoy con estas ideas invitando al electoralismo sin ton ni son, ni a la instrumentalización de los espacios de organización social y popular en los que participamos y construimos, más bien convoco a pensar cómo desde nuestras organizaciones, militancias y trabajos, podemos hacer que posiciones y trayectorias más consecuentes jueguen un rol de mayor preponderancia en la disputa institucional y electoral, que sin duda, en la Colombia de hoy ofrece posibilidades para fortalecer las apuestas del cambio y la transformación, que siempre estarán truncos  sin la decisión, el trabajo, el acumulado, el saber y la valentía de las izquierdas.

Como señalé en un artículo anterior, las izquierdas dentro de las coaliciones electorales y dentro del pacto histórico en particular tiene el papel fundamental de constituirse en una corriente organizada que además de poner en jaque el avance de los puntos de vista conservadores en su seno, ayude a consolidar una vocación más decididamente progresista de ese espacio político que no puede seguirse dando por descontada. La disputa está en marcha y ahora más que nunca el propósito común del cambio profundo de nuestra sociedad necesita unas izquierdas vivas y con iniciativa, que no dejen un solo espacio libre para provecho del adversario y que sepan convertir los establos del régimen en trincheras de combate al servicio de la gente.

Habría sido interesante ver en la lista de Congreso al Pacto Histórico, en los primeros lugares, a liderazgos indígenas, afro, de víctimas como las madres de Soacha, juveniles populares, de trabajadores, o liderazgos emergentes construidos al calor del Estallido Social contra el No Futuro.

Es una lástima que el excesivo centralismo, las lógicas de visibilidad de la clase media y la cultura política tradicional en la que tienen puesto asegurado las personas cercanas a las figuras más visibles, así estas personas no sean las más cualificadas y no cuenten con ninguna conexión con las bases sociales, haya primado y se haya impuesto sobre aquellos liderazgos de sello popular y periférico.

Si bien es claro que para que una lista cerrada logre llegar al Congreso debe tener a la cabeza una persona que atraiga votos, eso no supone automáticamente que todas las personas que le sigan deban ser las amistades de las mismas personas con visibilidad.

En la práctica se cumplió una de las alertas que habían en torno a la listas cerradas al congreso: que algunas de las dinámicas de la política tradicional se iban a imponer sobre una política realmente democrática, descentralizada, y en últimas, de corte alternativo.

La lista cerrada se había propuesto para garantizar, de un lado la consolidación de un bloque en el Congreso con una sólida unidad programática a la hora de alcanzar las reformas sociales necesarias para democratizar a Colombia en los planos económico, social, y cultural; y del otro, para permitir la llegada de liderazgos territoriales que no contaran con maquinarias y recursos. Por el momento parece que se garantizaría lo primero y no lo segundo.

Mientras tanto, la política hecha desde Bogotá, oportunista, clase mediera y elitista, sigue siendo la protagonista, más allá de si es progresista o de izquierda, de centro o de derecha.

El ingreso de sectores subalternos a la participación política, con autonomía de las prácticas de la política tradicional clase mediera y elitista, sigue siendo urgente para garantizar la democratización y descentralización de las dinámicas políticas nacionales.

Las opiniones expresadas en este artículo son de la columnista y no del equipo editorial de la Revista Hekatombe.

Se trató de un foro en la Universidad de los Andes. Empezó con unas palabras cortas de una mujer blanca y acomodada que ha estudiado el país y con ese tono característico de intelectual uniandina; seguida de Fidel Cano y su “la población afro donde se reúnen muchos de los males que vive Colombia”, tal vez quería decir algo diferente, pero empezó metiendo las paticas.

Cada una de las personas precandidatas tenía cinco minutos para hablar y luego les hacían tres preguntas, fin. La mayoría de las exposiciones estuvieron cargadas de racismo, machismo, aporofobia y ese tono de gomelidad rola o paisa, que habla desde el desconocimiento de la vida real y la comodidad.

Sobre las intervenciones:

Mauricio Cárdenas

El típico riquillo de esos que no tiene clase, no en términos de clase social, sino de estilo, de Flow. Por supuesto, habló de su rol como académico y sus objetos de estudio, contó que es profesor en la Universidad de Columbia y después de escuchar sus intervenciones queda claro que están muy mal de profes allá. Propone hacer más diagnósticos sobre la situación de las personas afro en el país. Aquí básicamente no hay racismo estructural, sino que la institucionalidad no ha ofertado bien los programas que existen.

Sinceramente, después de escucharlo estuve tentada a quitar el programa. Cada día se esfuerzan en que los debates, foros, charlas, lo que sea, presidenciales, sean más sosos y lentos, confieso que me hace falta el picante de Germán Vargas Lleras con su blin blin, desordenando la metodología y haciendo parche con Petro para burlarse de los demás. Por culpa de esa pésima calidad de debates, mis comentarios pierden chispa y parecen el resumen de una asamblea eterna.

Alejandro Gaviria

No puedo con él, a Fajardo le reconozco la creatividad de escribir en servilletas, pero es que este man si es que no tiene gracia. Aplaudo que eliminó el rubor y ya se ve más decente, creo que eso es lo único. Él hizo equipo con Mauricio Cárdenas, claro, ambos ministros de Santos, pues no se van a sacar los trapitos.

Dice: “la paz es una promesa incumplida a las comunidades afro y todo es culpa del actual gobierno”, le faltó agregar la expresión “hermano”, tener un buso de Kung Fu Panda y lágrimas en los ojos para actuar igualito a Claudia López. Si Gaviria llega a ser presidente, cosa que no va a pasar, la culpa de todo la van a tener Petro y Duque, así, tal cual, póngale la firma.

Obviamente, para este “intelectual” que revolucionó las ciencias sociales, en Colombia no hay racismo estructural, sino falta de generación de capacidades y explicó, según él, que algo increíble hicieron los de la Universidad de los Andes y dijo en otros términos, algo que se puede traducir en jerga de a pie como: ”Solo Andes Lokas”.

Juan Manuel Galán (el que es el menos galán de los hermanos)

Pues empezó con un enfoque muy internacional, imitando la pésima estrategia de Lara en el debate sobre brutalidad policial. Habló más de Estados Unidos que de Colombia, además lo hizo mal y desde el racismo y la aporofobia, algo espantoso. Dijo algo así como que las personas negras son muy valiosas y por ejemplo Rosa Parks, Martin Luther King o una referencia equivocada de Vivian Malone. Que hasta pueden llegar a la presidencia como Obama. Se nota que, como los demás candidatos blanquitos no se prepararon, pillaron unas cifras y ya. Es que pudo nombrar por lo menos a Benkos Biohó y aclarar que no se refería a Israel Zúñiga, el senador de Comunes.

Esa intervención estuvo tan espantosa que da pena hablar más de ella. Sus argumentos claramente fueron extraídos de recuerdos vagos de películas y series de policías como de los noventa.

Jorge Enrique Robledo

Saber cómo están formulados los Tratados de Libre Comercio, conocer Quibdó o ser profesor universitario no significan que alguien tenga el país en la cabeza. Salió con que no hay racismo estructural, sino que, si la gente afro está en la mala, no es por el racismo, es porque son de Colombia. Al menos los otros candidatos trataban de disimular un poquito su racismo, pero Robledo no y hablaba con orgullo. Dice que va a eliminar el racismo con cuatro años de poemas y canciones a lo que marque. Queda la certeza de que el actúa desde el ejemplo, indicó que quienes sean racistas serán puestos en ridículo y pues él hizo el ridículo de principio a fin.

Jhon Milton Rodríguez

No hay mucho que decir de un pastor de Colombia Justa y Libre. Pues trató de verse bien, pero salió con lo típico, comentarios segregacionistas, del tipo “no soy racista, pero hasta he tenido jefes negros”. Tampoco existe el racismo estructural, sino que el problema es que falta fortalecer el emprendimiento.

Enrique Peñalosa

Fue el representante de la Coalición de la Experiencia, de la que se puede decir con toda seguridad, no aprende. Él es lo que es. Habló de canchas sintéticas que se iluminen por la noche, debe ser algo así como una pista de aterrizaje para las licuadoras voladoras. Tenía unas hojas para hacer la copialina pero no estaban bien escritas o la letra era muy pequeña. Dijo algo de la Universidad de Quibdó, pero me imagino que hablaba de la UTCH y ni siquiera comentó ninguno de los problemas que tiene.

Dictó una breve cátedra sobre la tenencia de la tierra en la Unión Soviética para, de una zancada, hablar de la necesidad de que las comunidades se organicen gerencialmente para conseguir inversionistas. En ese afán de explicar su idea, entendí que se trata del feudalismo 6.0.

Puso a Guayaquil como ejemplo de progreso, no sé si sea un guiño a los gobiernos de Rafael Correa. Lo cierto es que está obsesionado con la palabra obsesión, lo que me lleva a pensar que antes del debate escuchó alguna canción referente a este tema, pero seguro no fue la de Miguel Mateos.

Francia Márquez

 No se puso de pie para hablar, no lo necesitó para pegarles la levantada de la vida. No les dijo perro, pero les mostró el tramojo, como decía mi abuela. Les explicó que estaban prometiendo lo mismo de siempre, que son hombres blanquitos y privilegiados incapaces y sin interés de nada, que todo lo piensan desde Bogotá.

No le bastó con tratarlos mal, sino que además les enseñó. Cada palabra de Francia emociona, zarandea, conmueve, es tan poderosa que tuve que evitar que se me escurrieran las lágrimas de la emoción. Qué diferencia con el debate sobre la brutalidad policial.

Habló de formas organizativas comunitarias, de justicia distributiva, de reparación, profundización de la democracia, etnodesarrollo. Gaviria quedó sano cuando ella le dijo que no entendía por qué les daban la plata a las universidades como los Andes y no a las públicas. Sobre la salud dijo que toca “erradicar” las EPS, mencionó la salud propia.

Dijo que negar el racismo es ser racista.

Si yo fuera la moderadora, habría pedido a todos los blanquitos y blanquita, que hicieran una fila para que Francia terminara su intervención dándoles una cachetada con el dorso de la mano, eso era lo correcto. En la fila no estaría Petro, porque él no es blanquito, aunque a veces si quiere parecer uno con esas amistades que se levanta.

Francia estuvo genial. Que espacios tan difíciles en los que está, debatir con personas horribles que se han formado para esto, que lo han tenido todo. Ella no se deja provocar, es impresionante, admirable.

Gustavo Francisco Petro

Pues normal, estuvo muy bien. Atacó a Gaviria y se puso de pie con esa pose coqueta con el público y que resulta engreída para la persona atacada. Como siempre deslumbró con sus frases bonitas: “Esa manera blanca y bogotana de mirar el territorio”, “en el verdadero nombre de la paz, hay que garantizar los derechos de las gentes”.

Dilian Francisca

Muy flojita, solo se le nota que fue gobernadora porque lo dijo. Propuestas bobas y no entiendo cómo se tomó más tiempo del estipulado para decir nada.

Recomendaciones a las y los precandidatos

Juan Manuel Galán: las series y películas gringas de policías de los 90, no son buenos referente para entender la situación de la población afro del país. Busca en Google «racismo estructural» y lee, para que te tengas una opinión informada.

Mauricio Cárdenas: el problema no es que falte una buena estrategia de comunicaciones para que la gente conozca la oferta institucional. Porfa también busca en Google qué es racismo estructural y busca «interseccionalidad» o escucha atentamente las intervenciones de Francia Márquez para que entiendas de qué se trata.

Alejandro Gaviria: no todo es la Universidad de Los Andes, así que saca la carita de allá y mira a tu alrededor. Deja de insistir que es necesario instalar capacidades, porque así demuestras que el incapaz eres tú por no ver el racismo estructural.

Jorge Enrique Robledo: toca preparar mejor las intervenciones y leer sobre racismo estructural, por ejemplo, la Universidad del Valle tiene unos textos rebuenos.

Jhon Milton Rodríguez: pues debes ser de los que creen que Jesús era todo rubio y de ojos claros… Dices que no eres racista y luego sales con un «peeero». No sé ni qué recomendarte.

Enrique Peñalosa: deja de ver oportunidad de negocio en todo. Es de muy mal gusto. Prepara mejor la copialina, procura usar letra más grande y con doble espaciado para que alcances a leer.

Francia: qué fuerza, qué power, qué actitud. Sigue así.

Gustavo Petro: como siempre, impresionante. Punto a favor, reivindicaste la importancia de la autonomía para las comunidades. Punto en contra, comparar la adolescencia con el desarrollo de la autonomía comunitaria. Por lo demás, muy bien solo a ti te queda bien desparramarte en la silla.

Dilian Francisca: estuviste, pero no estuviste. Respeta los tiempos de intervención, hablar más de la cuenta para decir nada, pues no aguanta.

Espero que mejoren los debates porque si siguen así pues no vale la pena ni verlos. Creo que deberían invitarme a moderar un debate, nos reiríamos y todo, sería la espectacularización de la política, pero en un plan tranqui y divertido.

Es injusto acusar a la juventud que participó masivamente del paro nacional por no votar copiosamente en la jornada de votación para la elección de los Consejos Municipales de Juventud (CMJ) y los Consejos Locales de Juventud (CLJ). Aquí van algunos argumentos: 

1. Los CMJ y CLJ son instrumentos desconocidos por la juventud, en términos generales inoperantes, con pocas facultades para cambiar cosas, al gobierno nunca le ha importado darles un lugar de relevancia, una muestra de ello es que las elecciones llevaban 10 años sin efectuarse.

2. En la convocatoria electoral hubo desorden a más no poder, problemas con el censo, con la fecha de votación, con las fechas de inscripción de candidatos, la pedagogía fue insuficiente. Los del gobierno hicieron más fuerza emitiendo comerciales contra el paro nacional. 

3. En Colombia hemos visto desarrollarse una crisis de representación en la cual la juventud, especialmente, ha impugnado la institucionalidad tradicional. Era iluso pensar que la juventud inconforme iba a lanzarse a copar esa institucionalidad criticada a la que no considera legítima. Este es un error de cálculo habitual de quienes creen que las calles alimentan las urnas mecánicamente. 

4. No es que la protesta no pueda reflejarse en votos, pero no es la única traducción posible ni deseable y tampoco esta ocurre sin que existan mecanismos para catalizar y traducir la acción callejera en acción institucional. Esto sigue por hacerse. 

5. La tarea de construir significantes comunes para la rabia justa, la indignación y la rebelión contra el no futuro es una tarea de las juventudes en toda su diversidad, pero también es una tarea intergeneracional de todos quiénes estamos en la idea que este país cambie.

Hay que escuchar a los jóvenes con respeto, aprendiendo de ellos y ellas, pero también hay que exigirles que sin la arrogancia que tanto se confunde con la irreverencia, escuchen las experiencias y planteamientos de quienes desde otros lugares y tiempos han luchado y luchan. Mientras ese diálogo esté roto será difícil avanzar en la fundamental tarea de construir pueblo para derrotar a los de arriba.